華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書
天津市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）二中民三知初字第136號
?
原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路7號電通創(chuàng)意廣場2號樓A區(qū)。
法定代表人柴**，總經(jīng)理。
委托代理人付**，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被告天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司，住所地天津市河西區(qū)永安道215號七層。
法定代表人程**，執(zhí)行董事。
委托代理人趙**，該公司辦公室主任。
委托代理人肖菊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華蓋公司）訴被告天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司（以下簡稱祥云醫(yī)院）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進行了審理。原告華蓋公司的委托代理人付瑞石，被告祥云醫(yī)院的委托代理人趙燕琴、肖菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華蓋公司訴稱，美國GettyImages，Inc.（以下簡稱Getty公司）是全球最大的圖片供應(yīng)商，在120多個國家以網(wǎng)站授權(quán)形式開展銷售業(yè)務(wù)，是中國國務(wù)院辦公廳新聞辦圖片供應(yīng)商及2008年奧運會官方指定攝影機構(gòu)，在全球圖片業(yè)有著舉足輕重的影響。原告為該公司在中國境內(nèi)唯一授權(quán)代理，依法享有相關(guān)圖像素材在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利，并有權(quán)在中國境內(nèi)以自己的名義就任何第三方對其知識產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用其圖像素材的行為采取法律行為。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在新浪微博發(fā)布的“天津祥云皮膚病醫(yī)院”微博中使用了1張原告享有著作權(quán)的攝影作品（圖像編號：56516034，圖片品牌：Photodisc，圖像內(nèi)容：女人），侵害了原告攝影作品的圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，上述微博中仍存在未經(jīng)授權(quán)使用原告3張攝影作品的侵權(quán)行為，原告均一并進行了證據(jù)保全，保留進一步追究被告其他侵權(quán)責任的權(quán)利。為此，原告多次要求被告提供授權(quán)使用文件或停止侵權(quán)并賠償損失，但被告予以拒絕。為維護原告的合法權(quán)益，原告提起本案訴訟，請求判令：1、被告立即停止對原告圖片著作權(quán)的侵犯行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支7000元；3、被告承擔本案的訴訟費。
被告祥云醫(yī)院辯稱，1、北京市方圓公證處公證的《版權(quán)確認及授權(quán)書》只能證明是一個名叫JohnJ.LaphamⅢ的人簽署，對于該人員是否是Getty公司授權(quán)代表，文件印章的真實性以及文件內(nèi)容的真實性、合法性，公證書中均未作評價，也沒有Getty公司的注冊證書及該公司認可JohnJ.LaphamⅢ為其副總裁的文件，且從上述授權(quán)書內(nèi)容看，華蓋公司對案涉圖片享有起訴權(quán)利的來源不是《版權(quán)確認及授權(quán)書》，而是其與Getty公司簽訂的一份名稱、內(nèi)容不詳?shù)摹皶婧贤保覈刹]有規(guī)定“原告”可以將起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，沒有證據(jù)證明華蓋公司具有作為本案原告的訴訟主體資格；2、原告是以自己公司網(wǎng)站上的圖片來主張案涉圖片的著作權(quán)屬于Getty公司，但Getty公司并未有相關(guān)版權(quán)證明來證明其對案涉圖片的著作權(quán)，因此不能證明Getty公司享有案涉圖片的著作權(quán)；經(jīng)被告自查新浪微博以其名義發(fā)布的信息，并沒有訴爭圖片在微博使用的情況，故被告沒有侵權(quán)行為；原告與他人簽訂許可使用合同的圖片價格不能作為原告證明其損失的證據(jù)，在Getty公司網(wǎng)站上下載圖片的價格從5美元至幾百美元不等，故原告主張7000元經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，美國Getty公司副總裁JohnJ.LaphamⅢ于2014年2月10日簽署“版權(quán)確認及授權(quán)書”（以下簡稱授權(quán)書），確認Getty公司對附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。這些圖像展示在Getty公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk、www.gettyimages.cn上，在中國境內(nèi)亦能看到；確認原告是Getty公司在中國的授權(quán)代表，Getty公司授權(quán)原告在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，這些圖像展示在原告的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.cn上；原告是唯一有權(quán)在中國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像的行為采取任何形式（民事和／或刑事的）的法律行為。該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中國境內(nèi)出現(xiàn)的對于Getty公司知識產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括財產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利）的侵犯。該授權(quán)書之附件A所列品牌包括Photodisc，授權(quán)書尾部有JohnJ.LaphamⅢ簽名。美國華盛頓州公證人ConstanceG.Chapman證明，2014年2月10日，JohnJ.LaphamⅢ親自出現(xiàn)在其面前，確認簽署上述授權(quán)書，宣誓其有權(quán)簽署上述授權(quán)書，并確認其作為Getty公司副總裁執(zhí)行簽署文件內(nèi)容系其自由、自愿之行為。北京市方圓公證處于2014年3月14日出具（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第04348號公證書，證明上述文件的復(fù)印件與外文文件原件相符、中文譯本與外文原文內(nèi)容相符。
登陸原告網(wǎng)站www.gettyimages.cn，在該網(wǎng)站上展示有編號為56516034的圖片，圖片內(nèi)容為一戴墨鏡女人側(cè)面照，長發(fā)延水平方向向后飛舞，圖片中部有“華蓋創(chuàng)意www.gettyimages.cn”字樣水印，圖片下方標注：標題Womaninsunglasseswithwindswetphair，攝影師ImageSource，品牌Photodisc，版權(quán)所有1995-2015。網(wǎng)頁下方有：“版權(quán)申明：本網(wǎng)站所有創(chuàng)意圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，華蓋創(chuàng)意有權(quán)辦理該圖片素材或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片素材或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華蓋創(chuàng)意有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償華蓋創(chuàng)意的損失?！?br>
為進行證據(jù)保全，原告自行制作六個電子文件，分別命名為：“2015第二批時間戳光盤（2）.rar”、“kk2015-04-1515-14-55.avi”、“01472.MTS”、“天津祥云皮膚病醫(yī)院.rar”、“kk2422014-11-0309-49-43.avi”及“00452.MTS”。各文件主要內(nèi)容如下：
1、“2015第二批時間戳光盤（2）.rar”為網(wǎng)頁截屏壓縮包文件，其內(nèi)容為www.gettyimages.cn及www.gettyimages.ca發(fā)布案涉56516034號圖片及其他圖片的網(wǎng)頁截屏；
2、“kk2015-04-1515-14-55.avi”為原告通過“KK錄像機”錄屏軟件錄制的視頻文件，其內(nèi)容為原告對電腦進行清潔后訪問www.gettyimages.cn及www.gettyimages.ca，制作“2015第二批時間戳光盤（2）.rar”文件的操作過程，以及登錄聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心www.tsa.cn，通過可信時間戳知識產(chǎn)權(quán)保護系統(tǒng)（企業(yè)版）上傳案涉電子文件，申請可信時間戳認證的過程；
3、“001472.MTS”文件為視頻文件，內(nèi)容為通過外置錄像設(shè)備攝錄操作人員使用電腦制作“2015第二批時間戳光盤（2）.rar”文件的操作過程；
4、“天津祥云皮膚病醫(yī)院.rar”為網(wǎng)頁截屏壓縮包文件，其內(nèi)容為名稱為“天津祥云皮膚病醫(yī)院”的新浪微博網(wǎng)頁（×××／cloudstianjin）截屏，顯示用戶為“天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司”，有微博官方認證“V”標識，網(wǎng)頁頂部顯示紅底白色“字體＋圖案”的“祥云醫(yī)療”圖標及“天津祥云皮膚病醫(yī)院”、“天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司”字樣，下方有標題為“百名專家攜手祥云海峽兩岸皮膚醫(yī)學合作簽約儀式暨天津祥云皮膚病醫(yī)院開業(yè)盛典”的圖片展示，圖片中標明“預(yù)約熱線：022-58286666”，該圖片下方第三篇文章顯示內(nèi)容為“［防止脫發(fā)］①洗發(fā)后涂抹啤酒可防止干枯促進生長……”的文章及配圖（以下簡稱被控侵權(quán)圖片），該圖片內(nèi)容為一戴墨鏡女人側(cè)面照，長發(fā)延水平方向向后飛舞，圖片上標有“@天津祥云皮膚病醫(yī)院”字樣，圖片下方標注“2013-5-2016：20來自專業(yè)版微博”；
5、“kk2422014-11-0309-49-43.avi”文件為通過“KK錄像機”錄屏軟件制作的視頻文件，其內(nèi)容為原告對電腦進行清潔后通360瀏覽器訪問互聯(lián)網(wǎng)，登錄新浪微博，搜索“天津祥云皮膚病醫(yī)院”進入以該名稱命名的微博頁面，在文章類型中選擇“原創(chuàng)”，下拉頁面至尾部，點擊進入第2頁，出現(xiàn)配圖為被控侵權(quán)照片的文章，進行上述“天津祥云皮膚病醫(yī)院.rar”文件制作的過程（該文件還包含對其他圖片進行證據(jù)保全的視頻，此不贅述），以及登錄聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心www.tsa.cn，通過可信時間戳知識產(chǎn)權(quán)保護系統(tǒng)（企業(yè)版）上傳案涉電子文件，申請可信時間戳認證的過程；
6、“00452.MTS”文件為視頻文件，內(nèi)容為通過外置錄像設(shè)備攝錄操作人員使用電腦制作“天津祥云皮膚病醫(yī)院.rar”文件的操作過程。
原告分別于2015年4月15日就“2015第二批時間戳光盤（2）.rar”、“kk2015-04-1515-14-55.avi”、“01472.MTS”文件，于2014年11月3日就“天津祥云皮膚病醫(yī)院.rar”、“kk2422014-11-0309-49-43.avi”及“00452.MTS”文件申請并獲得聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)的《可信時間戳認證證書》。該六份認證證書均標明：“本證書時間戳由國家授時中心負責授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請時間戳時起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時間戳文件（＊.tsa）以附件形式保存在本證書中。”
被告對被控侵權(quán)圖片與原告主張權(quán)利的56516034號圖片的一致性無異議，對原告提交的以可信時間戳認證進行的證據(jù)保全的真實性表示認可，但認為原告進行證據(jù)保全的微博非被告運營，主張其運營的“微博”（實為博客）網(wǎng)址應(yīng)為http：／／blog.sina.com.cn／u／2471172873及http：／／blog.sina.com.cn／u／3271650913。
登錄原告進行證據(jù)保全的新浪微博×××／cloudstianjin，網(wǎng)頁頂部顯示紅底白色“字體＋圖案”的“祥云醫(yī)療”圖標及“天津祥云皮膚病醫(yī)院”、“天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司”字樣，下方為滾動廣告圖片，其中有標題為“百名專家攜手祥云海峽兩岸皮膚醫(yī)學合作簽約儀式暨天津祥云皮膚病醫(yī)院開業(yè)盛典”的圖片展示，圖片中標明“預(yù)約熱線：022-58286666”。點擊該圖片，鏈接進入名稱為“天津祥云皮膚病醫(yī)院”的網(wǎng)站www.tjpf110.com，網(wǎng)頁尾部標明“醫(yī)院地址：河西區(qū)永安道215號（永安道與紹興道交口羅馬花園旁）天津祥云皮膚病醫(yī)院咨詢電話：022-58286666”及乘車路線等信息。被告辯稱該醫(yī)院網(wǎng)站、微博宣傳等事宜均由上級公司運作，其對該情況不了解，不認可該微博是其醫(yī)院微博，但對上述微博中顯示的紅底白色“字體＋圖案”的“祥云醫(yī)療”圖標系該醫(yī)院的logo表示認可，對上述微博及網(wǎng)站顯示的被告經(jīng)營地址及電話表示認可。
本案審理期間，原告認可被控侵權(quán)圖片已在“天津祥云皮膚病醫(yī)院”新浪微博中被刪除，故撤回了要求被告立即停止案涉侵權(quán)行為的訴訟請求。
上述事實，有原告提交的公證書、光盤文件、可信時間戳認證證書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，關(guān)于原告在本案中的訴訟主體資格問題，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護?！敝袊c美國同為《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，本案中，美國Getty公司對其圖片享有的著作權(quán)應(yīng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，案涉56516034號圖片登載于Getty公司在中國的合作伙伴即原告的網(wǎng)站，上有“華蓋創(chuàng)意www.gettyimages.cn”字樣的水印，網(wǎng)頁下方亦附有版權(quán)申明，被告未能提供相反證據(jù)證明涉案圖片的著作權(quán)另屬他人，故應(yīng)認定Getty公司是編號為56516034號圖片的著作權(quán)人。原告提交的授權(quán)書，已經(jīng)過公證認證，結(jié)合其授權(quán)內(nèi)容，可以證明原告享有在中國展示、銷售和許可他人使用Getty公司相關(guān)圖片的權(quán)利，并有權(quán)在中國境內(nèi)對侵害Getty公司圖片著作權(quán)的行為提起訴訟，故應(yīng)認定原告在本案中具有訴訟主體資格，有權(quán)提起訴訟并主張相關(guān)權(quán)利。
關(guān)于被告是否實施了被控侵權(quán)行為的問題，經(jīng)比對，名稱為“天津祥云皮膚病醫(yī)院”的新浪微博所展示的被控侵權(quán)圖片除沒有“華蓋創(chuàng)意www.gettyimages.cn”水印，添加“@天津祥云皮膚病醫(yī)院”字樣外，與原告網(wǎng)站展示的編號為56516034號的圖片具有同一性，被告對此亦表示認可。雖然被告抗辯登載被控侵權(quán)圖片的“天津祥云皮膚病醫(yī)院”微博并非其運營，但該微博經(jīng)過官方認證，其中所展示或關(guān)聯(lián)的名稱、地址、電話、運營活動、廣告宣傳等主要信息均指向被告，而被告主張其經(jīng)營的http：／／blog.sina.com.cn／u／2471172873及http：／／blog.sina.com.cn／u／3271650913為新浪博客，與其運營的新浪微博無必然聯(lián)系，故被告該項抗辯主張不能予以支持。被告在未能提供合法授權(quán)證明的情況下，擅自在其新浪微博上使用原告享有著作權(quán)的56516034號圖片，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
關(guān)于被告應(yīng)承擔何種民事責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；……”的規(guī)定，被告應(yīng)依原告之訴訟請求，停止侵權(quán)并賠償被告的經(jīng)濟損失。鑒于侵權(quán)圖片已在“天津祥云皮膚病醫(yī)院”新浪微博中被刪除，原告不再主張被告停止侵權(quán)，故被告應(yīng)承擔賠償損失的侵權(quán)責任。原告未能舉證證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的實際損失或被告因侵權(quán)獲利的具體情況，并要求法定賠償，本院綜合考慮案涉作品類型、被告的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)及后果、原告維權(quán)所支出的合理費用等因素，并參考通常情況下圖片的許可使用費市場標準，酌情確定賠償數(shù)額為3000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第（五）項、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支共計人民幣3000元；
二、駁回原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告天津祥云皮膚病醫(yī)院有限公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院（遞交上訴狀后，應(yīng)在上訴期內(nèi)向天津市高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，視為放棄上訴權(quán)）。
?
審 判 長 王教柱
代理審判員 劉美婧
人民陪審員 秦玉艷
二〇一五年十二月十四日
書 記 員 張 振
? 速 錄 員 路 娟
