11月11日零點(diǎn)，數(shù)千萬網(wǎng)民熬夜守候在淘寶、京東等購物網(wǎng)站，等待著“雙11”活動的啟動，陣勢堪比跨年。
然而，號稱“史上最低價(jià)”、 “剁手也要買”的商品，真的那么便宜嗎？
日前，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)購酒水引發(fā)的買賣合同糾紛，電商刻意抬高商品原價(jià)后，再謊稱打折誤導(dǎo)消費(fèi)者，被法院判罰7萬元。
銷售記錄“露馬腳”，“年度最低價(jià)”貴過平時(shí)
前不久，李先生看到淘寶網(wǎng)一家售賣酒水的店鋪打出茅臺酒“全年最低價(jià)、超劃算”、“原價(jià)1518元，促銷價(jià)926元”的標(biāo)語，于是一口氣買下24瓶茅臺酒，總共花費(fèi)2萬多元。幾個月后，李先生又見該店鋪的五糧液正在促銷，號稱“全網(wǎng)銷冠，年度最低價(jià)”、“原價(jià)1500元，促銷價(jià)618元”，一時(shí)沖動又分兩次購買了總計(jì)26瓶五糧液，共花費(fèi)1萬6千多元。付款之后，李先生心里琢磨著，自己從未認(rèn)真比對過同類商品的價(jià)格，不知道買到的酒水是否真如店家宣稱的一樣劃算，于是隨手翻看了一下該類酒水的銷售記錄，卻發(fā)現(xiàn)，茅臺酒之前的最低成交價(jià)為899元，五糧液最低成交價(jià)為598元。
號稱“年度最低價(jià)”的商品，竟然比平時(shí)賣的還要貴幾十塊！李先生頓覺自己被虛假營銷欺騙了，于是舉報(bào)該售酒電商價(jià)格欺詐，物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定該售酒電商銷售酒類商品的價(jià)格活動構(gòu)成價(jià)格違法，并對其作出了行政處罰。之后，李先生將售酒電商起訴到法院，對其已購茅臺酒主張一倍的賠償，對其已購五糧液酒主張三倍的賠償，即要求判令售酒電商向其增加賠償受到的損失總計(jì)7萬余元。
一審法院審理后認(rèn)為，有網(wǎng)頁截圖、價(jià)格舉報(bào)處理結(jié)果告知書及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，售酒電商在提供商品時(shí)價(jià)格存在欺詐，李某有權(quán)以對方存在欺詐為由要求賠償。故根據(jù)依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判令售酒電商增加賠償李某損失7萬余元。
法院：宣傳廣告不可任性，虛構(gòu)原價(jià)屬價(jià)格欺詐
售酒電商不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。
該售酒電商稱，其在淘寶店鋪上確實(shí)分別以899元、598元的價(jià)格出售過茅臺酒和五糧液，但是屬于 “限時(shí)促銷”和“抵用現(xiàn)金券”活動，而李先生參加的是“聚劃算”促銷活動且沒有使用現(xiàn)金券，導(dǎo)致自己沒有以更低的價(jià)格買到酒水，故其店鋪不存在價(jià)格欺詐。
李先生辯稱，售酒電商對其構(gòu)成價(jià)格欺詐，并非在于其實(shí)際買到的酒水價(jià)格高于最低成交價(jià)，而在于該電商對外宣稱茅臺酒“原價(jià)1518元”、五糧液“原價(jià)1500元”，系以虛假標(biāo)注原價(jià)的方式欺騙消費(fèi)者。
上海一中法院在審理中，就價(jià)格欺詐行為向當(dāng)事雙方進(jìn)行了釋明，稱價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的行為。虛構(gòu)原價(jià)也系價(jià)格欺詐的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)有關(guān)部門的明確解釋，商品的“原價(jià)”，是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
本案中，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對茅臺酒和五糧液原價(jià)所作的標(biāo)識以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價(jià)，對李某構(gòu)成了價(jià)格欺詐。據(jù)此，上海一中法院作出駁回上訴，維持原判的判決。
