“截至9月20日12時，樂視全生態(tài)總銷售額突破49.7億元，其中，超級電視總銷量突破86.6萬臺，超去年919樂迷節(jié)超級電視總銷量兩倍?！边@是今年樂視“黑色919樂迷節(jié)”取得的戰(zhàn)績。
不過，在一些曾經(jīng)的“樂迷”眼中，這些數(shù)據(jù)越光鮮，他們卻越難過——因為他們?nèi)ツ陞⒓訕芬?19活動的“歷史遺留”問題尚未得到解決(詳見本報2015年10月15日《樂視再陷“發(fā)貨門”風波》)。
彼時，眾多消費者通過樂視商城官網(wǎng)訂購了活動商品，樂視承諾于付款后一周內(nèi)發(fā)貨，但在下單付款后，樂視并未按照約定履行義務、未按時發(fā)貨，或稱消費者所購電視型號無貨，以其他型號商品發(fā)貨。
因認為樂視的這種行為構(gòu)成欺詐，35名消費者委托律師對樂視提起訴訟。2015年11月27日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了該案(詳見本報2015年12月2日《33名消費者狀告樂視“欺詐”》)。
9月26日、9月27日，北京市朝陽法院對其中9個案件開庭審理。
樂視被疑用管轄權(quán)異議拖延訴訟
為什么去年11月27日就立案的案件，隔了十個月才正式開庭審理呢？
35名消費者的代理律師、北京華訊律師事務所主任律師張韜向法治周末記者介紹說，這場35名消費者的集體訴訟，被法院分了7個庭審理，樂視在提交答辯狀期間，針對35個案件向北京市朝陽法院提出管轄權(quán)異議，申請將案件移送至北京市海淀區(qū)人民法院審理。
按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
法治周末記者在其中一份民事起訴書中注意到，消費者起訴的被告包括樂視控股公司、樂視網(wǎng)公司及樂視致新公司。
工商注冊資料顯示，樂視控股公司的住所地為北京市朝陽區(qū)姚家園路105號3號樓10層1102。
2月20日，北京市朝陽法院認為樂視提起的管轄權(quán)異議申請依據(jù)不足，作出駁回裁定；3月8日，樂視就部分管轄權(quán)異議的駁回裁定，向北京市第三中級人民法院提出上訴。
吊詭的是，樂視對北京市朝陽法院的管轄權(quán)異議駁回裁定，作出了不同的處理——部分上訴，部分沒有上訴，部分在上訴后又撤回。
最終，北京市三中院對樂視提出上訴的裁定作出終審裁定，認為樂視控股所在住所地屬于北京市朝陽區(qū)法院轄區(qū)，北京市朝陽區(qū)法院具有管轄權(quán)，故駁回上訴，維持原裁定。
“管轄權(quán)異議制度的設置，在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)。但目前司法實踐中很多當事人將管轄權(quán)異議作為訴訟策略，明知案件受理法院有管轄權(quán)、仍提起管轄權(quán)異議申請，這種行為已經(jīng)構(gòu)成對管轄權(quán)異議的濫用，嚴重影響審判效率?！币晃徊辉妇呙拿袷略V訟法學者向法治周末記者介紹道。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，當事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔訴訟義務等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況，對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持。
“消費者認為被告樂視網(wǎng)公司是濫用訴權(quán)，用管轄權(quán)異議拖延案件審理，大大增加了法院的工作量、浪費了司法資源，也增加了消費者一方的訴訟成本和時間?！睆堩w表示，在9月26日、9月27日開庭的9個案件中，每個消費者都增加了向樂視網(wǎng)公司等被告主張3000元律師費的訴訟請求。
是否構(gòu)成欺詐成庭審焦點
法治周末記者在上述民事起訴書中注意到，消費者要求被告按原告已付價款的三倍賠償原告。
按照消費者權(quán)益保護法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
“當時919活動時，我買的商品是‘X50藝術(shù)版’的樂視電視，樂視承諾是以現(xiàn)貨銷售，并稱在付款后7日內(nèi)即發(fā)貨，我是9月19日下午付的款，但樂視10月10日才發(fā)的貨。除了發(fā)貨晚，發(fā)來的貨還不一樣，給我發(fā)的是‘超3 X50’樂視電視，我當時就拒收了?！北本┑南M者楊一(化名)對法治周末記者回憶說，樂視客服曾打電話說要給他“升級版”的商品替代“X50藝術(shù)版”，但楊一并未接受。
對于楊一所說的延遲發(fā)貨情況，樂視當時以公告的形式向用戶致歉和解釋：9月19日10點至12點，樂視商城因瞬時并發(fā)流量過大、服務器擁堵、宕機，12點系統(tǒng)恢復正常后，訂單量激增，帶來了瞬時發(fā)貨壓力，部分用戶發(fā)貨會有延遲；X50藝術(shù)版電視的支付率遠超預期，已下單的用戶可以免費升級為超3 X50電視。
樂視代理律師認為，已將919當天因網(wǎng)站訪問量激增導致的宕機及因訂單量巨大導致的延遲發(fā)貨情況及時告知了用戶，樂視不存在欺詐的故意，也不存在故意告知虛假情況等虛假行為，不構(gòu)成欺詐。
“我們35名消費者中的部分消費者，在未接到客服電話的情況下直接收到了其所謂的‘升級版’產(chǎn)品；部分消費者接到電商客服電話后拒絕變更型號，但樂視發(fā)來的還是替代品。況且很多消費者購買電視并不是在宕機發(fā)生時，而是顯示有貨才下單付款，但客服態(tài)度很強硬，根本不給我們選擇權(quán)，只是說不升級就取消?！睏钜惶岬?。
此外，張韜對樂視所稱的替代品超3 X50電視是升級版也有質(zhì)疑，“既然是升級版為什么其諸多配置都比原產(chǎn)品X50藝術(shù)版電視的要低，例如內(nèi)存小了一半、揚聲器數(shù)量中減掉了低音炮等”。
張韜認為，樂視延遲發(fā)貨、發(fā)貨不符等未按約定履行合同的做法已構(gòu)成欺詐。
目前，該案仍在進一步審理中。
