“唉，這一個多月以來，都在為這件事情奔波，其他什么事情都做不成?！苯?，來自上海的消費者劉曉敏(化名)對法治周末記者吐起了苦水。
?
劉曉敏所說的，是自己在1月下旬在天貓一家名為“著見”的服飾旗艦店購物所遭遇的窩心事。當(dāng)時，天貓多個服飾旗艦店推出了“付郵零元購”活動，只要消費者付款后按照規(guī)則在收貨后給予好評，店鋪將返款購物金額。不過在偶爾的返現(xiàn)后，多家店鋪負(fù)責(zé)人遂“失聯(lián)”，消費者維權(quán)也陷入了困境。
?
多位學(xué)者指出，盡管“付郵零元購”本身可以視作正常的營銷推廣，但是給好評才能返購物款的規(guī)則有違反不正當(dāng)競爭法確立的“誠信”原則，平臺應(yīng)當(dāng)給予干預(yù)。
?
?
遭遇“零元購”忽悠
?
劉曉敏回憶，1月中旬前后，天貓上一些經(jīng)營服飾的店鋪推出了“付郵零元購”活動，吸引了很多消費者的關(guān)注。當(dāng)然，法治周末記者在采訪中了解到，所謂的“零元購”并非消費者不需花費任何代價。
?
以劉曉敏參與的“著見服飾旗艦店”活動為例，消費者要得到返現(xiàn)必須符合店鋪的規(guī)則：1、收到寶貝后當(dāng)天確認(rèn)收貨5分好評；2、好評后第7天追加評價并且曬實物圖3張；3、追加評價的第二天上午聯(lián)系返現(xiàn)客服，9點到17點之間聯(lián)系旺旺客服登記返現(xiàn)。店鋪還特意強(qiáng)調(diào)“必須嚴(yán)格按照以上要求操作，有一點不滿足，就不返現(xiàn)”！
?
即便如此，劉曉敏也認(rèn)為，這是一個非常劃算的事情。當(dāng)然，劉曉敏一開始也對活動的真實性存有疑慮，她還特意致電天貓客服，問是否可以放心購買。
?
劉曉敏向記者回憶，當(dāng)時天貓客服告知她，“此店目前沒有任何問題，是正常運轉(zhuǎn)，不需要監(jiān)控，可以根據(jù)商家要求繼續(xù)做完，如果有問題可以申請客服介入”。
?
法治周末記者向天貓方面求證。3月11日，天貓工作人員給法治周末記者的回復(fù)中指出，買家在此次事件中的購買行為，與常規(guī)訂單并無任何差異。商家自行在商品詳情頁面中通過圖片嵌入、文字描述等方式作出了返現(xiàn)承諾。
?
“平臺無法在事前通過有限的商品信息，提前排查出隱含的商家違約風(fēng)險。”該工作人員說。
?
由于沒有收到天貓的警示，再加上劉曉敏認(rèn)為，天貓上的店鋪審核肯定比淘寶嚴(yán)格，也有保證金，而且著見服飾旗艦店還參加了天貓“聚劃算”活動，應(yīng)該不會有問題。劉曉敏遂放下戒備，放心參與起該活動來。1月26日，劉曉敏花費1200元，購買了4件著見店鋪的羽絨服，并按照商家要求做了好評，不過卻遲遲不見商家返現(xiàn)。
?
后來很多消費者在QQ上建立了維權(quán)群，同商家進(jìn)行交涉。在消費者的抗議下，2月8日，著見負(fù)責(zé)人在群里向部分消費者的個別訂單做了返現(xiàn)，劉曉敏也收到其中一單的返現(xiàn)，不過隨后該負(fù)責(zé)人就玩起了失蹤，店鋪也無法打開。
?
記者在采訪中了解到，與著見旗艦店一樣承諾返現(xiàn)而隨后失聯(lián)的店鋪還有RRP旗艦店、ZASP服飾旗艦店、FASHION官方旗艦店、狼妹伊仁旗艦店、綠如藍(lán)旗艦店等七八家店鋪，這些店鋪銷售的商品均為羽絨服。
?
與劉曉敏有相似經(jīng)歷的消費者已有數(shù)百人。劉曉敏介紹，自己共加入了兩個維權(quán)群，其中一個人數(shù)接近1000人，另外一個也超過了200人。自2015年2月以來，僅21CN聚投訴平臺收到的類似消費者投訴已超過580起。
?
平臺應(yīng)對商家真實性做實質(zhì)審查
?
以劉曉敏參與的著見店為例，劉曉敏當(dāng)時從天貓上對著見店的營業(yè)執(zhí)照做了截圖，著見店的營業(yè)執(zhí)照顯示，其公司名稱為“北京鳳華井泰商貿(mào)有限公司”，公司類型為有限責(zé)任公司(自然人獨資)，住所在北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)，法定代表人為馬曉峰，注冊資本為30萬元，成立日期為2011年4月13日。
?
記者在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(北京)中也查詢到了該公司，不過依照劉曉敏提供的發(fā)貨截圖上顯示的馬曉峰的聯(lián)系方式，記者多次撥打該電話，提示音卻顯示一直關(guān)機(jī)。其他店鋪也多是類似情形。
?
面對商家的“失聯(lián)”，消費者的后續(xù)維權(quán)步履維艱。劉曉敏所在的維權(quán)群中，有消費者向工商部門發(fā)去投訴，被告知按注冊地址找不到商家，建議其向警方報案，不過向警方報案后，卻因金額太小不予受理；轉(zhuǎn)而向天貓客服詢問事件處理進(jìn)展，被告知讓耐心等待。
?
3月11日，天貓工作人員回復(fù)法治周末記者稱，目前天貓正在采取多種措施介入此類案件：對于愿意配合的商家，天貓催促其完成返現(xiàn)；對于不配合的商家，天貓對店鋪進(jìn)行監(jiān)管并動用保證金賠付，且將相關(guān)案情提交給工商、公安等相關(guān)部門報備；后續(xù)天貓也會全力配合公安、工商的調(diào)查。
?
網(wǎng)上交易保障中心副主任喬聰軍對法治周末記者介紹，依據(jù)新消法的規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。
?
“這一條款實質(zhì)上是要求平臺要對進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營主體的身份做實質(zhì)性的審核。”喬聰軍認(rèn)為，目前驗證商家的身份已經(jīng)非常多樣化，不能單以經(jīng)營者提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件或者掃描件進(jìn)行認(rèn)證，而是應(yīng)該通過多種方式進(jìn)行認(rèn)證。
中國公益法援平臺“東方法信”負(fù)責(zé)人張興彬?qū)Υ擞^點表示認(rèn)同。他在接受法治周末記者采訪時表示，如果平臺不能提供商家的真實聯(lián)系方式，那么平臺就要承擔(dān)連帶責(zé)任；如果平臺提供了商家的真實聯(lián)系方式，那么對于平臺是否要在此類案件中承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任，還需要法院根據(jù)具體個案進(jìn)行裁定。
?
短期“零元購”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭
?
在這些推行“零元購”的商家“失聯(lián)”后，有關(guān)人士認(rèn)為，即使這些商家不“跑路”，這種“零元購”方式明顯屬于以低于成本價的方式銷售商品，會對平臺上的其他商家構(gòu)成不正當(dāng)競爭，平臺應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事先干預(yù)。
?
對于這種疑問，天貓方面回復(fù)法治周末記者稱，“滿返”“滿減”等返現(xiàn)類營銷方式，近年來在線上、線下的商品營銷場景中均較為常見。
?
“此類營銷承諾本身并未違反國家法律法規(guī)規(guī)定，目前也沒有相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制對此類營銷活動進(jìn)行事前審核。因此只有當(dāng)商家違約時，線下市場、網(wǎng)絡(luò)交易平臺、行政、司法部門才能依照買家的申請介入調(diào)解、調(diào)查與處置?！碧熵埞ぷ魅藛T說。
?
南開大學(xué)法學(xué)院教授許光耀對法治周末記者介紹，以低于成本價銷售破壞市場競爭秩序，主要是反壟斷法針對具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)而言的，這種企業(yè)為了排擠競爭對手，在一定時期以低于成本的價格銷售商品(掠奪性定價)，在達(dá)到排除競爭對手形成壟斷的目的后，也具有大幅提高產(chǎn)品價格攫取高額壟斷利潤的能力，因此要對這類企業(yè)的掠奪性定價行為依法進(jìn)行規(guī)制。
?
而在該案例中，許光耀認(rèn)為，幾家新成立的服飾店通過“付郵零元購”的方式很難排擠競爭對手，且實施時間短、限制競爭的效果有限，這種行為更多的是一種推廣營銷活動，旨在取得跟現(xiàn)有競爭者相近的競爭條件，而非不正當(dāng)競爭行為，不需要平臺予以特別關(guān)注。
?
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授孟雁北在接受法治周末記者采訪時也表達(dá)了相似的觀點。她表示，反不正當(dāng)競爭法中對以低于成本價銷售商品規(guī)定有例外情形，如處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品等；更重要的是，以低于成本價銷售是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭還有一個要件，即“其是否以排擠競爭對手為目的”，如果很難證明是“以排擠競爭對手為目的”，將很難認(rèn)定“零元購”行為本身就構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
?
給好評返現(xiàn)涉嫌變相刷信譽
?
在一些研究競爭法的學(xué)者看來，盡管“零元購”本身很難構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不過在該案中，“零元購”卻有一個受質(zhì)疑的附加條件：消費者必須按要求給予好評。這則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
?
一般情況下，一個網(wǎng)店的好評越多、信用等級越高，在平臺的搜索中排名就會越靠前，也會贏得更多的交易機(jī)會；而對很多網(wǎng)購消費者而言，網(wǎng)店的信用等級、某款產(chǎn)品的銷量及好評情況，也是幫助消費者進(jìn)行決策的重要參考。
?
為了維護(hù)平臺信用體系的公正客觀，包括天貓在內(nèi)的電商平臺都會對“刷單”等虛增交易量、好評的做法進(jìn)行打擊，但是對于此次“零元購”活動，天貓認(rèn)為該活動本身并不違法，事先并未進(jìn)行干預(yù)。
?
喬聰軍認(rèn)為，“零元購”雖然有真實的交易，但是該案中商家對用戶的評價都有要求，必須給予5分好評，第7天還要進(jìn)行追評并曬單才能拿到返現(xiàn)，至于評價是否同商品質(zhì)量相匹配并不重要，這就相當(dāng)于是“變相地刷信譽”。
?
許光耀對法治周末記者表示，在商家“零元購”的規(guī)則要求下，參與活動的消費者作出的評價很有可能與商品質(zhì)量不符，甚至相背離，涉嫌違反不正當(dāng)競爭法中確立的誠信原則，這種以不誠信的方式獲取的虛假評分和信用積分，也容易對其他消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
?
“由于這種給好評返還購物金額的做法容易妨害其他買家的權(quán)益，也容易給其他商家造成不公平競爭，作為平臺方的天貓，應(yīng)對商家這樣的交易規(guī)則進(jìn)行事先干預(yù)。”許光耀對法治周末記者表示。
